Пацієнт в подиві. Статевих контактів на стороні не було. Друга половина клянеться у вірності, однак лікар наполягає на лікуванні паравенеріческого захворювання.
Так як правильно відповісти на питання-чи потрібно лікувати уреаплазму ??
Ми дотримуємося думки, що при наявності запального процесу, а точніше уретриту або простатиту у чоловіків, цервісціта (зацікавленість цервікального каналу) або сальпингоофорита (ураження яєчників і труб) у жінок, необхідно призначити антибактеріальне лікування препаратами до яких найчастіше чутлива уреаплазма. Тобто основним показанням для лікування даної патології є саме скарги хворого, а не позитивний аналіз на дану паравенеріческую інфекцію.
Що стосується аналізів. Все ще популярний у деяких заслужених лікарів зі стажем від 30 років пенсійного віку аналіз крові з вени на уреаплазми (ІФА) абсолютно не інформативний, так як не несе практичний ніякої інформації крім наявності або відсутності антитіл до даної інфекції. Він не несе інформації про наявність або відсутність запального процесу.
Мені все ще зустрічаються пари без всяких скарг, які звернулися до лікарів з приводу планування вагітності. Їм був виставлений грізний діагноз уреаплазмоз.
І проводилися різні курси лікування. Природно через якийсь час мікроби виявляються знову і знову. Час йде в парі наростає конфлікт (чи немає повторного зараження на стороні), але найголовніше втрачається дорогоцінний час.
За всіма правилами проведення ІФА має бути двократним, з інтервалом близько одного місяця. І тільки наростання титру антитіл може побічно свідчити про наявність запального процесу. Багато хто з нас стикався з парними сироватками на ГГНС, отож з уреаплазмозом можна провести схожу аналогію. Тому постановка діагнозу після однократного обстеження методом ІФА і проведення тривалого антибактеріального обстеження викликає крайній мірі наше здивування.